滚动新闻:
首页 >> 合同纠纷

老太6700万买理财全亏是不当得利还是合

来源: 时间:2018-10-27 18:42:39

老太6700万买理财全亏,是不当得利还是合同纠纷?

闲置资金购买理财产品是很多家庭投资的第一选择,但投资有风险。如60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元,购买信托产品,但到期后却血本无归。10月28日,王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭,王老太要求后者返还6700万及利息。

案件回顾

王老太称,2013年4月3日,在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室,理财经理原某向王老太推荐了新时代信托的一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后,她就签了字,购买金额为6700万,时限为1年。同一天,原某从王老太的账户汇到新时代信托6700万。2014年4月7日,“鑫风1号”到期后,王老太并未收到任何收益。后来,理财经理原某上门偷走了合同。王老太说,她曾到新时代信托公司包头总部,调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件,发现她购买的产品变成了“13博瑞格”,恰恰就是这款产品出现兑付问题。王老太一纸诉状将新时代信托公司诉至法院。

一审

2015年4月24日,该案在包头市中级人民法院一审。王老太一方认为新时代信托不正当得利,要求对方返款6700万及利息。此外,王老太称合同上的签名并非自己签署,要求进行鉴定。

5月22日,法院以“事实查明与鉴定事项无关联”,驳回起诉及鉴定申请。

王老太不服,向内蒙古高院提起上诉。

二审

10月28日,王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。

王老太的律师称,现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件,上面签字并不是王老太本人所签写,所以是虚假合同。

新时代信托的代理律师称,原告王老太既然向新时代信托账户汇款,且是向一个单一信托账号汇款,原告的意思表示是真实明确的,且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。并表示,投资有风险,和王老太确实存在合同关系。“鑫风1号”并不存在,而对于“13博瑞格”信托产品,新时代信托只是做了一个通道业务,收到钱后已将钱转往信达证券。

焦点

不当得利还是合同纠纷

庭审中,双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号,且至今没有收到兑付款无异议。

双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利,以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。

一、不当得利——物权纠纷

《民法通则》第92条:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”。这就是我国不当得利制度的法律依据。不当得利在现实中很常见,如售货时多收货款,拾得遗失物据为己有,别人不小心将钱打到自己的账上,等等。

(一)成立要件

1、一方取得财产利益。

2、一方受损。

仅仅有一方受有财产上的利益,而未给他人带来任何损失,不成立不当得利。如甲投资兴建广场,邻近乙的房屋价值剧增,乙获有利益但未给甲带来损失,乙对甲而言不成立不当得利。

3、受益人取得利益与受损人所受损失间存在因果关系。

也就是说,受损人的损失是由于受益人受益所造成的。但受损人的损失与受益人的受益,范围不必相同,受益大于损失,或损失大于受益,均可,它只影响受益人返还义务的范围。并且,受损人所受的损失与受益人所得的利益,其形态也不必相同。

4、没有合法依据。

即:既没有法律上、也没有合同上的根据,或曾有合法根据,但后来丧失了这一合法根据。

(二)不当得利的法律后果

受益人在得知自己的受益没有合法根据或得知合法根据已经丧失后,有义务将已得的不当利益返还受害人。《最高人民法院关予贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第131条规定:“返还的不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后,应当予以收缴。”

二、合同纠纷——债权纠纷

合同纠纷,是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止等行为而引起的合同当事人的所有争议。

包括:合同的效力,即合同是否有效之争议;合同文字语言理解不一致之争议;合同是否已按约履行之争议;合同违约应当由何方承担及承担多少之争议;合同是否可能单方解除之争议。在实践中,由于各种各样的原因,既有合同当事人主观的原因,也有情势变迁方面的客观原因,导致合同在签订之后的履行过程中会出现各种各样的,或大或小的纠纷。

王老太主张新时代信托构成不当得利,需要证明新时代信托取得6700万元的利益,自己受损,自己受损和新时代信托获利存在因果关系,新时代信托取得这6700万元没有合法依据。

一审时其律师称,“原告将款项汇入被告账户后并未指令被告替原告购买任何性质的理财产品,原告汇入被告账户中的款项至今仍由被告占有,且拒不返还,该款项为原告所有,被告占有此款于法无据,为不当得利。”而新时代信托的代理律师则称,“原告王某向新时代信托账户汇款,表明原告在回款之前就已经完全知晓这笔钱是要购买13博瑞格,原告的意思表示是真实明确的。”又一宗罗生门。事实究竟如何,我们静待法院判定。

在本案中,还存在一种“飞单”情形:银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品。飞单特别容易出现推诿的情况。针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题,如果是银行知情下导致,银行应该承担;如果是工作人员瞒着银行,只能追究这名工作人员的。所以投资人一定要仔细辨别工作人员的授权范围。。总之,进行理财投资,最好先查公司信誉,并选择可靠的理财管理人。